En medio de las críticas, el juez César Sahuanay defiende la decisión judicial que permite a la ex primera dama Nadine Heredia, procesada por delitos de lavado de activos, salir del país sin pedir autorización judicial. Dejar que la señora Nadine Heredia salga del país sin pedir permiso al juez, ¿no sería alentar la impunidad en su investigación? Para empezar, la señora nunca estuvo con impedimento de salida porque eso ya venció [en octubre del 2016] y nunca pidieron la renovación. En otras palabras, estamos ante un caso que, por decisión del Ministerio Público, rige la medida más débil del sistema, que es la comparecencia. Sin embargo, en el caso del ex presidente Ollanta Humala, investigado por el mismo delito que Heredia, sí se confirmó la restricción para que viaje previo permiso judicial. ¿No hay una contradicción allí? En el caso del señor Ollanta Humala hay una diferencia respecto al de la señora Nadine Heredia, por increíble que parezca. En su caso la fiscalía sí presentó la escritura pública en la que se da el poder para que sus hijos puedan viajar al extranjero con otra persona. En la audiencia de la señora Nadine no adjuntaron ese tema. Esa es la diferencia fundamental porque allí sí hemos validado el tema. Pero por qué no se meritúa el viaje que la señora Nadine Heredia hizo a Europa. Pese a las normas de conducta, ¿este viaje no supone acaso un peligro? Lo que sucede allí es que esta sala ya revisó ese tema en una oportunidad y cuando el juez [Richard] Concepción Carhuancho le dijo que regresara en diez días, allí hubo apelaciones cruzadas. Tanto el Ministerio Público como Nadine apelaron. Allí se sentó que ese viaje no constituye ninguna violación a la regla de conducta.