Pedro Cateriano fue uno de los ministros del gobierno de Ollanta Humala que firmaron un pronunciamiento en rechazo a la orden de prisión preventiva para el ex presidente y su esposa, Nadine Heredia. Para el ex jefe del Gabinete, el fallo del juez Richard Concepción Carhuancho atenta contra la "presunción de inocencia". ¿Por qué considera que la prisión preventiva contra Humala y Heredia es injustificada, como indica el comunicado que usted y otros ex ministros firmaron? En este caso, hablo a título personal y no como vocero [de los ex ministros]. El propósito de la diligencia de prisión preventiva era constatar o no el riesgo de fuga y, objetivamente, no hay ese riesgo. Es más, creo que con el regreso de la señora Nadine Heredia, cuando muchos creían que se había fugado a Suiza, eso quedó descartado. De otro lado, el juez [Richard Concepción] ha ido más allá de sus atribuciones legales como, por ejemplo, cuando hace uso de argumentos que no son legales, sino políticos. Sobre todo porque adelantó opinión al citar el Caso Madre Mía.En su fallo, el juez Concepción argumenta que Humala y Heredia compraron testigos en el Caso Madre Mía. Agrega que existe peligro procesal en la pesquisa sobre los aportes al Partido Nacionalista a raíz de ese antecedente...Este caso [los presuntos sobornos a testigos de Madre Mía] ya fue resuelto por la Corte Suprema y recién se ha reabierto por nuevos hechos. Él [Concepción Carhuancho] está adelantando opinión. El que debe estar viendo esto es Alejandro Toledo. ¿Por qué digo que esto podría beneficiar a Toledo? Porque en el fondo la prisión preventiva en el Perú, tal como está legislada, es inconstitucional. No resiste mayor análisis que se envíe a prisión a dos personas sin acusación fiscal, cuando el fiscal ha tenido más de dos años [en] este tema. De otro lado, 18 meses es un plazo excesivo, atenta contra la presunción de inocencia que garantiza la Constitución. Como ha sido ejecutada [esta orden de prisión preventiva], se violenta el debido proceso.