Mientras se dispone la escena para la entrevista, conversamos con el ministro de Justicia, Enrique Mendoza, sobre la audiencia en la corte de San José que acabamos de ver en ‘livestream’. Comentamos momentos y performances, como si fuera una película. Pero no lo es, pues recién vienen el suspenso, las dudas y las preguntas.El Dr. Adrián Simons, agente del Estado, dijo a la Corte IDH que no sea un atajo. ¿Fue una buena estrategia?Bueno, en todo caso hubiera recomendado otra palabra, pero me parece que es lo correcto. La corte tiene las características de corte residual y complementaria. Solamente en caso de que fallen los mecanismos de justicia de un país, interviene.Está claro que en este caso no actúa como tal, sino como supervisora de una sentencia.Así es, pero los organismos denunciantes tratan de llevar a la corte a otros campos.Si la corte recomienda un peritaje al expediente médico o hacer uno nuevo, ¿le parecería razonable? No, no creo que tomen esa decisión. Se está revisando la ejecución de una vieja sentencia y no la facultad del presidente de un Estado latinoamericano. Ordenar una revisión [del indulto] no corresponde. Y el derecho de gracia no está en la sentencia original de Barrios Altos.Hay una mención general al uso de perdones y gracias como mecanismos que pueden dar impunidad.El Perú ha perseguido, procesado y sentenciado y no se ha acogido a amnistías que buscan impunidad. El Sr. Fujimori ha sido extraditado de Chile y ha cumplido la mitad de la sentencia. La corte también tiene que fijarse en los derechos humanos del acusado, esta no es una sentencia de muerte. (Edición domingo).