El Ejecutivo envió a la Cámara de Diputados el proyecto de presupuesto público 2027. Para Luis Miguel Castilla, presidente de Hágase Instituto, la reasignación de recursos no es la más adecuada, debido a lo que se ha decidido sacrificar. En la siguiente entrevista, la primera como representante de Hágase Instituto hace un análisis del proyecto. ¿Qué opina de la asignación de recursos que plantea el proyecto de presupuesto público 2027? Conviene partir del hecho que el presupuesto crece 3.5% nominal y apenas 0.9% real, de modo que casi todo lo que gana un sector lo pierde otro. Nueve funciones aportan S/15,689 millones de aumento y dieciséis restan S/6,745 millones, con lo cual el 43% del incremento bruto se financia con recortes. Diecisiete de las veinticinco funciones caen en términos reales, incluidas educación, salud y saneamiento. Esta recomposición es adecuada solo en parte. ¿Por qué considera que la recomposición del presupuesto no es la mejor? Priorizar protección social en un año del fenómeno de El Niño es justificable. El problema no está en lo que sube sino en lo que se eligió sacrificar. Saneamiento cae 30.1% y vivienda 32%, ambos intensivos en gasto de capital con obras en curso y con retorno social alto. Asimismo, salud cae 2.1% nominal en un año con riesgo epidemiológico asociado al evento climático. Se recortó donde es políticamente barato hacerlo, no donde el retorno marginal del gasto es menor. Además, buena parte del aumento no corresponde a ninguna prioridad sectorial. La función que aloja planeamiento, gestión y reserva de contingencia crece 23% y explica por sí sola el 77% del incremento total del presupuesto. Eso es margen discrecional del Ejecutivo, razonable ante la emergencia climática, pero hay otros rubros que tendrán que ser visibilizados.